Decidi ir a ver Inglorious Basterds el mismo dia que se estreno en la ciudad; bastante tiempo despues de lo que en mi opinion debio haberse estrenado, pero ya antes he dado mi opinion acerca de como se distribuyen las peliculas en este pais y hacerlo de nuevo solo seria repetir la idea principal.
He visto todas las peliculas de Quentin Tarantino mas de una vez, con excepcion de Death Proof que solo vi en una ocasion.
Soy seguidor de él como director y admirador suyo desde que vi Pulp Fiction por primer vez. Asi es como disfruto el cine: siguiendo a los directores que prefiero.
Me gusta encontrar en cada director una serie de caracteristicas que le distingan, lo que algunos llamarian "sello" o estilo personal.
En el caso especifico de Tarantino admiro en su trabajo esa sensacion de empatia que tiene con el vidente; me refiero a que se permite jugar con el tiempo, la edicion y el guion para hacer sentir interesado al vidente y no unicamente dedicarse a ejecutar tecnicas cinematograficas para complacer a las audiencias o a la critica. Al ver una obra suya puede sentirse que intenta representar a las personas que deseamos tener la oportunidad dedirigir una pelicula y hace referencia a sus propias aficiones. Se que esto es algo que se ha dicho o escrito muchas veces antes, pero en cierto sentido y refiriendome estrictamente a quienes somos avidos seguidores del cine él es como uno de nosotros. Asi es como sus peliculas me hacen sentir.
Ahora bien, segun entrevistas que ha dado durante los años, esta pelicula es un proyecto que le llevo mucho tiempo desarrollar. Descrita por algunos como una version Tarantinesca de la "epica historia de la Segunda Guerra Mundial" supuse que de cierta forma veria una obra mas "seria", directa y uniforme que las obras anteriores de Tarantino. Sabia de antemano la trama basica pero no quise buscar demasiada informacion acerca de la pelicula por mero romanticismo.
Las primeras dos tomas recuerdan al cine americano de los 50's, tomas exteriores por demas horizontales, con el cesped de una colina dandole perspectiva de profundidad a la toma; un tendedero y un par de personas que observan a alguien mas acercandose a la distancia. Una referencia por demas obvia pero como siempre muy bien ejecutada, me hizo sentir optimista con respecto a la seriedad de la pelicula y tambien a como el director manejaria esa sensacion de presion, por aquello de estar esperando una cierta maduracion al abordar el tema o el proyecto. De haber sabido que esas serian las tomas (ni siquiera escenas) que mas disfrutaria en toda la pelicula no me hubiera sentido tan optimista.
A partir de esa primer escena prolongada para cumplir con el proposito de envolver al espectador en la trama de la pelicula y la perspectiva historica de la situacion descrita, Tarantino se muestra caprichoso con practicamente todo: el guion, la edicion, la banda sonora, las actuaciones, quiza incluso la produccion de la pelicula.
Las escenas se prolongan y desgastan, la edicion entorpece la trama al brincar de una situacion a otra y entorpeciendo el flujo de la trama. Aun cuando la fotografia es excelente, no es por mucho el mejor trabajo que se haya hecho en una pelicula del mismo director. Las actuaciones sostienen el capricho del director. Los altos mandos nazis son vacios en escencia, tanto Hitler como Goebbels (los dos nazis mas identificables de la historia) se proyectan en cuestion de actuacion, guion y asignacion de rol a los actores como caricaturas; una especie de version humana de aquellas caricaturas donde los norteamericanos ridiculizaban a los nazis usando a Buggs Bunny en los años de la guerra.
El reparto entonces se divide entre esos errores que rayan casi en lo ridiculo y otros muy buenos aciertos, incluso Brad Pitt actua convincentemente en su propio rol caricaturezco.
Las referencias al cine aleman u europeo de aquellos años parecen forzadas y superficiales; aun cuando Riefenstahl fuera consentida del führer es innecesario seguir mencionando su nombre una y otra vez en el guion; parece un momento donde el director voltea al espectador diciendo "¿Lo captan?" mas veces de las necesarias: "Sí Quentin, lo captamos... ya es suficiente.".
Quentin Tarantino no es el mismo director que era cuando filmo Reservoir Dogs, ni siquiera es el mismo que era cuando Kill Bill. La edicion de algunas escenas, como cuando se presenta a un par de personajes de los llamados "bastardos" cae en lo ridiculo e innecesario de nuevo. Ha dejado de causar gracia, los ruidos estridentes y la tipografia anacronica estan completamente fuera de lugar en una pelicula como esta. El tipo tiene mas experiencia, mas dinero, mas fama y mayor presupuesto; mas ojos siguiendo sus pasos o sus logros. Si es que acaso no es asi , entonces ¿como se justifica la presencia de Pitt en la pelicula?; en cierto sentido el mismo se pone la soga al cuello.
Los Cohen hicieron una pelicula seria de principio a fin, obscura y conciensuda. No mucho tiempo despues hicieron una mas de sus tipicas historias absurdas dandole un rol precisamente a Pitt.
Tarantino da la impresion de querer jugar a ser Tarantino, el Tarantino de antaño. Es como un adulto que se rehusa a crecer y madurar tan solo por el simple hecho de rehusarse.
Ha demostrado una capacidad dificil de comparar con cualquier otro director para captar la atencion con las escenas y los dialogos que quiza menos se antojarian para hacerlo; lo ha hecho hasta ahora con el proposito de comunicar, aun cuando sea un mensaje vacuo en apariencia, lo ha comunicado. En esta pelicula no comunica, tan solo le restriega al espectador lo que ya todos sabemos a estas alturas: que tiene una gran capacidad para dirigir y un muy buen sentido de lo deliberadamente impractico cuando a guiones se refiere. Ese reconocimiento lo tiene, la audiencia la tiene, el presupuesto y la atencion tambien. ¿Por qué desperdicia tantos recursos en una historia absurda que se descubre como tal hasta el ultimo momento posible?. ¿Qué caso tiene el tener al espectador sentado viendo la pelicula para no llegar a nada cuando el mismo director intenta prometer que efectivamente se llegara a algo?
Los personajes no resultan carismaticos y no son presentados de tal manera que se les de una oportunidad de serlo. Algunas historias se plantean sin trasfondo y otras mas no son jamas resueltas, aun cuando el titulo mismo de la pelicula presume que seran resueltas por mera obviedad.
Esta pelicula no tuvo a un director en la silla de director, tuvo a alguien jugando a ser director. Es una lastima, porque es alguien perfectamente capaz de realizar obras mucho mejores cuando se decide; al fin y al cabo de eso parece tratarse el asunto, de que él se decida a hacer las cosas. De sus caprichos. Del tomalo o dejalo. Que lastima, pues yo le he dejado cuando menos un poco.
